Как менялось отношение к Николаю II на примере публикаций в журнале «Фома»

tsar
Как менялось отношение к Николаю II на примере публикаций в журнале «Фома»:
Было (2009 г.):

1) Николай II и его семья — не мученики.
2) Деятельность Николая II не дает достаточных оснований для канонизации, основания — последний период жизни и обстоятельства его гибели.
3) Канонизация не означает поддержки Церковью политического курса Николая II и «спорных эпизодов его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности».
4) Отречение Николая II — политическая ошибка.
5) Выступление 9 января были непрофессионально подавлены, Николай II считал себя ответственным за то, что произошло.
6) Распутин. Церковь не спешит во всем оправдать Николая II, святой — не значит безгрешный.

Стало (2017 г.):
1) Все жертвы «екатеринбургской голгофы» умерли мученической смертью.
2) Христианская жизнь императора Николая Александровича не вызывает сомнения даже у самого оголтелого отрицателя монархии.
3) Политический курс и деятельность императора на своем посту выше всяких похвал, его так называемые ошибки — выдумки, мифы и черный навет.
4) Отречения Николая II не было.
5) В «Кровавом воскресенье» и последующих революционных выступлениях виноваты провокаторы и эсеровские боевики. Да, пролилась кровь, но государь правильно усмирил взбунтовавшееся общество в том числе и силовым путем (в 17 году он усмирил его своим уходом, по-христиански не желая кровопролития, в чем был тоже абсолютно прав). Царь не виновен в данном случае, в Ходынской трагедии, в поражении в русско-японской войне и вообще ни в чем.
6) Распутин. Царь не мог пожертвовать жизнью собственного сына, поэтому снова невиновен.

Н.Зайков

435 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Может быть вам еще будет интересно почитать...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *