Максимов vs Юлин
Прочел статью священника Георгия Максимова ОБ АТЕИСТИЧЕСКИХ НАПАДКАХ НА ПОЧИТАНИЕ НОВОМУЧЕНИКОВ. Ответ Б.В. Юлину
Скажу сразу — критиковать я буду Максимова. Но это совершенно не значит, что я полностью согласен с его оппонентом. Юлин часто допускает — про крайней мере в своих исторических рассуждениях — ошибки, и у меня у самого не раз возникало желание указать на них. Небрежное отношение к церковной истории меня не удивляет, оно вполне типично для людей его взглядов. Когда тебе заранее все известно, зачем вникать в детали? Ролики его я смотрю редко, нового для меня он не говорит, факты нередко искажаются для подогнки под результат, все очень упрощенно, коротко и, в итоге, малоинтересно.
Но если человек плохо знает церковную историю, местами говорит неправду или просто не утруждает себя доказательствами, это еще не значит что он неправ в своих выводах. Как известно, к правильным выводам можно прийти даже неверным путем. Максимов же утверждает, что единство нашего общества «и сейчас бы не было нарушено, если бы не появились такие разжигатели, как товарищ Юлин», и далее еще яснее: Юлин — лжец. Рассмотрим, так ли это на самом деле.
Свои выводы Максимов предваряет разбором «одиннадцати грубейших исторических ошибок» Юлина. Мы тоже их рассмотрим, но сначала — небольшое методологическое отступление.
Во-вторых, если по каким-то причинам критик выставляет очень строгие требования к точности излагаемого материала, то и сам должен соответствовать желаемому уровню, не допуская «ошибок», подобные которым критикует сам. Если спор идет о версиях событий, некрасиво отвергать более правдоподобную по причине слабости доказательной базы, чтобы выдвинуть вместо нее менее правдоподобную и менее аргументированную.
В-третьих, нельзя путать ошибки важные и второстепенные, ошибки которые которые существенно влияют на истинность главного тезиса, и которые не влияют на него практически никак. В одной из популярных юмористических миниатюр времен перестройки «Народ практически» есть место посвященное подобной путанице. Партийного начальника обвиняют в том, что у партийного аппарата слишком много привилегий. Начальник, оправдываясь, постоянно уходит в частности и забывает главный тезис дискуссии. И раз за разом опровергая критиков в мелочах, он лишь подтверждает их правоту в главном:
И это напрасно думают, что у нас все разъезжают в черных «Волгах». Вот мне тут подсказывают, инструктор Сидоренкова до сих пор ездит в серой. И хотя она требовала, мы ей твердо сказали, чтоб не надеялась до конца года.
Неадекватная же оценка важности ошибок может привести к выводу, что и в вопросе чрезмерных привилегий начальник прав, а думающие что все члены аппарата разъезжают на черных «Волгах» — не правы. Выводу, разумеется, неверному.
Теперь обо всем по порядку: опровержения Максимова (сокращенно и жирным, кому интересно может прочесть их подробнее в оригинале, ссылка в самом начале), и мои возражения.
Ошибка первая: «тему новомучеников» создала не РПЦЗ, а Поместный Собор Русской Церкви.
Налицо манипуляции с объемом понятия: «тема новомучеников» включает в себя и канонизацию, и ежедневный пиар (привет Поклонской), и оправдание политического курса. А вот решение Собора от 5 апреля 1918 года «установить во всей России ежегодное молитвенное поминовение всех усопших в нынешнюю лютую годину гонений исповедников и мучеников» — нет. И речь шла о совсем другом количестве людей — 5 апреля 1918 года. Далее, даже если «тема была создана в РСФСР», то она кардинально отличалась от того, что мы имеем сегодня.
За двести предшествующих революции лет Церковью было канонизировано 12 святых (могу ошибаться, но цифра примерно такого порядка). Сколько в советское время — не берусь утверждать точно, но тоже немного. В советском времени Максимов почему-то указывает только на две даты поминовения новомучеников, 1918 год, и 1991 год; первый, де-факто, еще не советский, второй уже не советский. И ничем другим, кроме антисоветского характера их поминовения столь внушительную хронологическую пропасть объяснить нельзя. Утверждение «в марте 1991 года, еще при руководящей роли Компартии в нашей стране» де-факто неверно; в марте 1991 года Церковь уже вполне могла проводить антисоветскую политику именно потому, что руководящую роль компартия утратила.
Если в 1989 году был канонизирован 1 человек, а с 1991 по 2017 год — еще 1775 (итого их «в теме» 1776), то утверждения типа «тема создана в РСФСР» — из той же серии, что и «инструктор Сидоренкова ездит на серой».
Пальма первенства в деле канонизации новомучеников безусловно принадлежит РПЦЗ. Оттуда же родом и «арифметические» методы канонизации, сплошным порядком («было» минус «стало» равно «святые»), даже при отсутствии достоверных данных. Оттуда и огромные, беспрецедентные для нашей Церкви, не нужные для нас но очень важные для них цифры мучеников.
Ошибка вторая: «объединение Церквей произошло не в 90-е годы».
Действительно, в 90-е годы происходило сближение Церквей, а финал которого в виде объединения приходится на 2007 год. Как эта «грубая ошибка» влияет на тезис о происхождении культа новомучеников, о его значении и характере? Никак.
Ошибка третья: «РПЦЗ и РПЦ МП не анафематствовали друг друга соборно», имела место лишь «критика».
Почему именно соборно, Юлин ведь такого не говорил? А как вообще обстояли дела? Какие разногласия мы преодолели в 2007 году «Актом о каноническом общении»? Что мы друг у друга «перестали критиковать»?
РПЦЗ анафематствовала и убийц царя, и «Ленина и гонителей Христовой Церкви», под которыми понимала именно советскую власть. РПЦ МП признавала советскую власть, молилась за нее на службах и тем самым оказывалась в интересном положении «соратника анафемы». РПЦЗ анафематствовала «отпадающих в расколы» и «ересь экуменизма», под которыми уже недвусмысленно подразумевалась РПЦ МП. Последняя, в свою очередь, еще в 1943 году анафематствовала «изменников христианскому делу и предателей Церкви», перешедших на сторону фашизма, поставив таким образом в интересное положение РПЦЗ.
Другими словами, мы анафематствовали друг друга не прямо, а косвенно, при этом смысл оставался прежним, и по этой причине отношения между Церквями были плохими.
«Критика» выглядела примерно вот так: «Мы, свободные епископы Русской Церкви, не хотим перемирия с сатаной.»
Ошибка четвертая: «Неправда, что атеисты не имели причин требовать мучеников отказаться от Христа, может быть им надо было выполнять директивы VIII съезда партии, для чего нужны были агитаторы из священников, снявших с себя сан».
«Может быть» — это чудно; если есть версия как могло быть — разумеется все кто с ней несогласен чудовищно безграмотны и совершают «грубую историческую ошибку». Именно таким должен быть объективный анализ. Но как все это связано между собой? Налагал ли съезд необходимость пыток/казней при отказе отречься от Христа? Компартия также ставила задачу ликвидации безграмотности — значит ли это, что двоечников пытали и казнили? Знаем ли мы хоть одного атеистического агитатора из бывших священников, которого пытали и тем заставили отречься от Христа?
Не припомню такого в воспоминаниях Осипова и Дулумана.
Юлин, видимо, хотел сказать о разнородности мучеников и новомучеников, но не нашел подходящих слов. Выражения неудачные, не спорю; но совершил ли он ошибку выясним позже.
Ошибка пятая: Юлин отрицает гонения на религию и верующих в СССР.
Это домысел Максимова, который спорит сам с собой — от имени Юлина выдвигает тезис и сам же успешно его опровергает.
Напомню, речь идет о версиях — у нас нет доказательств ни по количеству, и по невиновности религиозных жертв советской репрессивной машины. В обиходе слишком много недоказанных событий, сомнительных и просто фальшивок. О расстреле монахов Мгарского монастыря нам известно… от одного из расстрелянных. Который «чудом выжил» и сообщил о злодеянии в оазис честности, неангажированности и непредвзятости — деникинскую контрразведку. В подлинности письма Ленина от 19 марта 1922 года есть серьезные сомнения, к тому же аналогичное письмо от 1919 года уже разоблачили как подделку.
Иначе говоря, то что Юлин не отрицает а приуменьшает — Церковь преувеличивает. Мы построили свое «мученическое» здание на песке либеральной пропаганды, лживость которой становится все яснее с каждым днем. Взяли с потолка какие-то цифры в 564 тысячи пострадавших, в 200 тысяч расстрелянных «за Христа», даже не удосужившись прояснить их научный статус. Поэтому и ищем «грубейшие исторические ошибки» строго у левых, не трогая историков вроде проф. А.Б. Зубова. Он — свой, ему — все можно, и именно так выглядит современная православная честность и непредвзятость.
После украинских событий я не верю в эти цифры. Сегодня профашистский режим на Украине и отбирает храмы, и осуществляет дискриминацию, и ущемляет в правах, и проводит гей-парады, и разнообразно уничтожает собственное население, и принимает антинародные законы, и открыто сотрудничает с раскольниками, и развязал гражданскую войну. Происходит страшное: православные люди одной Церкви по обе стороны фронта исповедуются, причащаются, и с благословления духовника идут убивать друг друга. И дальше будет только хуже.
Где наши мученики? Куда исчезли исповедники? Где тюрьмы, битком набитые совестливым православным людом? А если их нет, то почему мы должны верить в чьи-то фантазии про 200 тысяч зверски замученных и убитых — откуда такая принципиальность? Понятно, что гонения вообще не являются придуманными, но частично вымышленными — да. И нет церковного ответа, откуда столько вранья и фальшивок, кто и с какой целью фальсифицирует историю, втягивая нас в свои политические войны.
Ошибка шестая: «патриарх Тихон не погиб от большевистских гонений, он исповедник, а не мученик».
Про мученика Юлин ничего не говорил, а если почитать полное житие патриарха Тихона — среди причин смерти указаны и гонения:
Внешние и внутренние церковные потрясения, обновленческий раскол, непрестанные первосвятительские труды и заботы по устроению и умиротворению церковной жизни, бессонные ночи и тяжелые думы, более чем годичное заключение, злобная гнусная травля со стороны врагов, глухое непонимание и неумная критика со стороны подчас и православной среды подточило его когда-то крепкий организм.
Ошибка седьмая: «Новомучеников и Исповедников Российских прославила РПЦ, а не РПЦЗ».
Это повторение «первой ошибки». Новомученики прославлены под давлением РПЦЗ, которое иначе не хотела объединяться, и нашей либеральной власти. Часть из них уже была к тому моменту прославлена РПЦЗ. Мы сопротивлялись, тщательно исследуя жития импортных святых на предмет «антисергианской» и «царебожнической» крамолы — а там ее было предостаточно. Поправки вносили: «во время правления Николая II святости в нем не обнаружено». Вычеркивали слуг. Старались как могли не рубить сук, на котором сидим, ибо ситуация напоминала «юридическую оценку преступлениям сталинизма». Сегодня подписал вроде бы безобидную бумажку, а завтра зубастые юристы уже оттяпали у тебя «Кемскую волость», репарации и компенсации. Сегодня прославишь бывшего царя как благоверного, а завтра скажут — так он и не отрекался вовсе, тебя обвинят в нарушении присяги, влепят анафему за измену государю, и пиши пропало. Тянули поэтому как могли, но тщетно, выбора не было. Так что несмотря на некорректные обобщения, частично Юлин прав. Прославление новомучеников стало ощутимым антисоветским (и антинародным) шагом нашей Церкви. Как он связан с нынешним ограблением страны, с коррупцией, выводом капиталов за рубеж, с нищетой и демографическим кризисом последних лет — тема отдельного разговора. Но даже невооруженным глазом видно, что чем больше народ грабят и опускают до скотского состояния, чем дальше мы всвязи с этим отстаем от геополитических конкурентов в технологическом и экономическом развитии — тем сильнее и истеричнее звучит со всех сторон антисоветская риторика.
Ошибка восьмая: «обвинение в том, что жития святых не соответствуют действительности — неправда».
Мы составляли их через много лет со слов людей, которые могут искажать факты и судить предвзято, под влиянием модных трендов политической конъюнктуры, пользуясь в том числе ненадежными и ангажированными источниками. Все ли в них правда — точно сказать нельзя.
Ошибка девятая: утверждение «часть новомучеников подвергалась гонениям за антисоветскую деятельность — неправда, единственная причина их преследования — принадлежность к Церкви».
Разоблачения ошибки по сути нет, вместо этого нам предлагают просто посмотреть (да-да, никакой демагогии и манипуляций) удивительные примеры. Удивительных примеров у нас действительно немало. Проповедь православных взглядов, за которую «убили подлые враги», неизменно оказывалась проповедью антисоветской деятельности.
По странному стечению обстоятельств эта была одна и та же проповедь.
Неужели антисоветская деятельность непременно должна быть главным православным делом? Советская власть имела место не только в СССР, но не везде вступала в политический конфликт с традиционными религиями. И там где не было политики, например на Кубе или во Вьетнаме, почему-то не было и тысяч мучеников за веру. Мы должны не жить в мире фэнтези, а трезво понимать, что (не надо льстить себе) религиозный вопрос был для советской власти второстепенным. Она да, боролась с классовыми врагами, Церковь примкнула к последним, и ей досталось в том числе. Классовые враги, в свою очередь, изо всех сил боролись с советской властью, и, там где брали верх — не щадили никого. Борьба шла ни на жизнь, а на смерть.
И то что «бывшие», проиграв, не успокоились — ясно как день; они и до сих пор не успокоились, и до сих пор что-то нагло требуют через свои идеологические щупальца. Вполне вероятно, что они занимались и саботажем, и контрреволюционной деятельностью, и антисоветской агитацией, даже тогда когда казалось это стало бессмысленно. Березовский сбежав в Лондон до последнего дня занимался подобной бессмысленной деятельностью — подрывом российской государственности, свержением власти и т.п. Раньше многочисленные политические приговоры могли казаться шизофренией советской власти. Но сегодня мы больше знаем и про советскую власть — наказания за уголовные преступления были слишком мягкими, и следователи намеренно вплетали политику к месту и не к месту, чтобы добиться адекватного наказания. И про жизнь знаем больше. Если сегодня государство решит не закрывать глаза на воровство чиновников, а действовать по закону, большая их половина пойдет в лагеря. А если мы вообще поставим задачу привлечь к ответственности всех, кто принципиально не желает жить честно, ГУЛАГ покажется невинной детской шалостью. Но наше государство сегодня — не более гуманное или прогрессивное по сравнению с советским; оно просто не выполняет своих функций.
Ошибка десятая. «РПЦЗ не сотрудничала с Гитлером, нельзя говорить что она вцелом была на его стороне.»
Фактов, противоречащих столь благостной картине, масса.
Но перед нами тот случай, когда «чада РПЦЗ» «палятся» сами, до сих пор оперируя штампами геббельсовской пропаганды, и тем сводят на нет все блестящие усилия по их отбеливанию. И наше мейнстримное церковное мировоззрение, не без участия «чад РПЦЗ», двигается в ту же сторону. Градус власовщины, белогвардейщины, упоротого монархизма за последние годы в Церкви заметно вырос. Фактически мы приняли их политическую позицию, и наше «объединение» ни что иное, как капитуляция.
Как не пытались мы сделать поправку, что канонизация Николая II не является канонизацией его политического курса, именно последнее в итоге и произошло. Как не открещивались от царебожия, но в скандале вокруг фильма «Матильда» у православной стороны практически царебожническая риторика: таким государя изображать нельзя. Почему нельзя, он — Бог? Нет, но таким показывать его нельзя, и вообще грехов у него не было, он же святой и ключевая православная фигура.
Особо следует выделить пассаж Максимова «эти священнослужители жили на территории Вермахта и сведения о том, как нацистская Германия ведет войну, могли получать только из нацистской пропаганды». Эти священнослужители вообще-то претендовали на «духовное зрение», познание истины посредством Св. Духа. Максимов об этом забывает и утверждает, что кроме Геббельса, других источников информации не имелось, по сути обнуляя их духовную жизнь. Зачем нам тогда слушать духовных лиц — если они, оказывается, жертвы пропаганды?
Ошибка одиннадцатая. «Новомученики не были объявлены таковыми в период правления Гитлера, первая книга написана в 1949 году».
Книга написана в 1949 году, но мученики появились в РПЦЗ намного раньше. Вот что например пишет митр. Антоний (Храповницкий) в письме к митр. Сергию (Старгородскому) в 1933 году:
Вы даже постарались развенчать мучеников и исповедников последних (в том числе и себя, ибо мне известно, что одно время и Вы являли твердость и были в заключении), утверждая, будто бы они терпят темничное заключение, изгнание и пытки не за имя Христово, а как контр-революционеры. Вы этим возвели на них хулу. Вы унизили их подвиг, расхолодили тех, кто может быть приобщился бы к лику мучеников за веру. Вы отлучили себя от цвета и украшения Русской Церкви. В этом ни я ни мои заграничные собратья никогда не последуем за Вами.
Кстати, очень любопытный образец импортной духовности. Митрополит Антоний настаивает, что и митрополиту Сергию, и всем православным в СССР непременно и обязательно надо стать мучениками. Безумно совестливая позиция человека, который сбежал из родной страны и неплохо устроился зарубежом. Вы там умирайте, а я не буду. Так надо.
Там и про аполитичность церковных иерархов и абсурдные антисоветские обвинения есть:
Вы, очевидно, настолько впали в пленение к гонителям Церкви, что забыли о существовании белых армий, занимавших большие территории, в пределах которых мы все находились, организовав временное церковное управление и благословляя оружие, поднятое для освобождения Родины от мучителей.
Кое-что похуже ошибки. «Товарищ Юлин создает впечатление, что вот сейчас из-за освящения храма в честь Новомучеников и Исповедников Российских единство в обществе будет жестоким образом нарушено. Однако это далеко не первый храм в Москве, который посвящен Новомученикам и Исповедникам Российским.»
Да, не все в аппарате ездят на черных «Волгах». Инструктор Сидоренкова ездит на серой.
Естественно, наше общество расколото. Разумеется, чем больше мы будем прославлять новомучеников, тем сильнее усугубим раскол. Дело в том, что почитание новомучеников в нынешнем виде примерно так же способствует «национальному примирению», как прославление Маннергейма и Колчака. Правильнее акцентировать внимание на других, более компромиссных фигурах. Святитель Лука с его нейтральной политической позицией, которого приводит в пример Максимов, явное исключение из общего правила. А много ли у нас новомучеников, пострадавших от фашистов? В то время как Сталин расстрелял 640 тысяч, фашисты уничтожили 16 миллионов гражданского населения нашей страны.
Но среди этих 16-ти миллионов не нашлось ни одной православной фигуры, достойной прославления; новомученики сплошь «жертвы кровавого режима», антисоветчики и враги СССР.
После этого говорить об объективности, об отсутствии влияния РПЦЗ просто смешно. Такое положение дел не может не раскалывать наш народ, и в этом Юлин совершенно прав. И если товарищ Юлин — лжец, то кто тогда господин Максимов?
1,230 просмотров всего, 1 просмотров сегодня
