Матидьда — Матильда
Как-то совсем упустил момент, когда принципиальная позиция одного депутата, пусть и с несколько сомнительными методами воздействия (характерными, впрочем, для абсолютного большинства слабовиков, пусть и бывших) переросла в попытку демонстрации силы определенных политических религиозных организаций. Не то, чтобы это плохо — имеют право. Странно, что спровоцировал ситуацию фильм, который еще даже не вышел на экраны, и о качестве которого есть большие сомнения: уже на стадии трейлера была видна небрежность в подходе (показательная опечатка в заглавии), да и у режиссера репутация крайне неоднозначная (например, Дмитрий Быков на своей недавней воронежской лекции заявил про Учителя, что «к чему бы этот человек ни прикасался, у него все получается «матильда»»).
При этом, конечно, интересно не то, можно ли снимать фильмы про сомнительные и неоднозначные с исторической точки зрения эпизоды личной жизни — будь то роман наследника престола с поп-звездой или походно-полевые жены маршала Жукова (или вообще экранизация сорокинского «Голубого сала», где в кульминационной сцене Сталин страстно отдается Хрущеву). Просто сказавши «А», надо говорить и «Б», пусть у нас формально и не прецедентное право.
Претензии к «Матильде» в основном сводятся к тому, что он искажает исторические факты, очерняет образ императора, причисленного к лику святых, и вообще играет его актер Ларс Айдингер, который засветился в каких-то неоднозначных фильмах с элементами эротики. Но в этом случае совершенно непонятно, почему нужно останавливаться только на фильме Учителя.
Тем более не стоит ждать объективности и неидеологизированности от советского кино: одна «Агония» Климова чего стоит — фильм изначально сняли «в пику» упомянутому «Николаю и Александре», именно с целью «черного пиара» и очернения (при том, что изначально сценарий писался как комедия по мотивам народных мифов о Распутине, что сказалось и на его исторической достоверности).
Да и вообще, если уж на то пошло, тема про Распутина в большинстве случаев довольно сомнительна: множество эпизодов не имеют документального подкрепления, взяты из сомнительных мемуаров, статей в оппозиционных газетах, слухов и откровенно поддельных фотографий. Поэтому практически любой фильм, затрагивающий ее, можно смело объявлять исторически недостоверным и очерняющим (уподобляясь целевой аудитории «Тупичка Гоблина» которая видит практически в каждом современном фильме, действие которого происходит в СССР, очернение и огульное охаивание советского строя — начиная от фильмов Михалкова и «Времени первых» до каких-нибудь сериалов канала НТВ).
То есть, я считаю, надо как-то не зацикливаться на одном проходном фильме, пора уже озвучить претензии ко всему мировому кинематографу в целом. А то как-то непонятно выходит — «здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали».
1,348 просмотров всего, 1 просмотров сегодня
