Притяжение — 2
Мысль, которой мне хотелось поделиться, родилась не сразу. Начало положил ролик про фильм «Притяжение» от BadComedian «Чужой против гопника». Приятно было увидеть, что BadComedian почувствовал в режиссерском замысле то, о чем писал и я: «всем будет лучше, если бы Чертаново не станет». Но он все замеченные киноляпы, вне зависимости от их важности, просто перечислил подряд, не проделав даже минимальной аналитической работы. Смешались в кучу кони, люди, антигуманизм с неадекватными мотивациями героев и нереалистичной попой школьницы. Сопутствующее замечание — актерские таланты самого автора ролика более чем скромны, и «театр одного актера» получается весьма посредственный. И банальные выводы — плохой сценарист, плохой режиссер. Возникло желание BadComedian-а поправить, написать несколько абзацев от себя.
Представим себе человека, который шел по прекрасному весеннему лесу, наслаждался пейзажами и вступил в дерьмо. Он внимательно изучает со всех сторон во что вступил: нюхает, пробует, глядит в микроскоп, сует в пробирку, и в итоге с возмущением заявляет: вот дерьмо! После чего сразу же вступает в следующее, и все повторяется снова. Ему бы пораскинуть мозгами, сделать вывод — да тут же коровы ходят на водопой! Но нет. И он снова вступает, возмущается, опять вступает, негодует, и так до бесконечности.
Примерно то же самое происходит с BadComedian-ом, Климом Жуковым, и многими другими критиками. Они критикуют один фильм, затем выходит другой, еще хуже, они его снова критикуют за те же ошибки, повторяя одно и то же почти слово в слово. Тем временем выходит третий фильм из серии «тупее тупого», пробито очередное дно, критики рвут его на части, но уже на подходе четвертый, на фоне которого первые три просто шедевры кинематографа. Почему же не возникает вопроса: а почему так много плохого кино?
BadComedian изображает сценариста «Притяжения» умалишенным, который пишет сценарий в наркотическом угаре. Думаю, что дело было не так. В маркетинге есть понятие «кросс-продажи» — за счет них в розничной торговле сегодня доминируют супермаркеты. Это когда человек приходит в магазин за кефиром, а выходит из кассы с кефиром, колбасой, носками, шампунем и покрышками для авто. Вот примерно то же самое режиссеры делают с фильмом, чтобы он лучше продавался — набивают его всем чем только можно. Все это, конечно же, возможно только в специальном постмодернистском информационном поле, когда ложь и правда не взаимоисключают друг друга, а получают равные права на существование; при этом если ложную точку зрения будут транслировать чаще, она станет общепринятой — несмотря на то, что ее ложность несомненна. Взять те же супермаркеты: общеизвестно, что функция их не в том чтобы помочь покупателю сэкономить, а в том чтобы максимально вывернуть его карманы. Это бесспорный, научно доказанный факт: отсутствие прилавка, отделяющего товар от покупателя, увеличивает продажи в два раза. Но поскольку реклама нам постоянно твердит о том, как много мы экономим в супермаркетах, то изначально лживая точка зрения стала общепринятой, и мы все ходим в супермаркеты, «чтобы сэкономить».
Так и в области кино — мы почему-то постоянно ждем хорошего кино. Обсуждаем — снимают новый фильм, бюджет огромный, вот как выйдет на экраны, полюбуемся… Граждане, товарищи! Кино снимают не для нас. Хозяева кино снимают его для себя — чтобы получить прибыль; как вариант — чтобы выполнить политический заказ, и тоже получить прибыль, хоть и с другой, не зрительской стороны. Получим ли мы при этом удовольствие — их не волнует. Зачем негодовать что кино плохое, если никаких предпосылок к хорошему нет изначально? Если перед хозяевами стоят принципиально иные задачи? Поставьте себя на их место, и все поймете. Представьте, вы — Бондарчук, снимаете «Предстояние». Надо, во-первых, вставить в кино инопланетян и спецэффекты. Чтобы можно было говорить, что отечественное кино вышло на голливудский уровень, что в свою очередь очень хорошо для маркетинга, так его проще выделять из сотен других отечественных поделок (новое качество) и легче продавать. Много ли у нас отечественного кино про инопланетян со спецэффектами? Нет. Значит, надо быстро освоить перспективную рыночную нишу, пока ее не освоил кто-то другой.
Дальше, спецэффекты это хорошо, но они для мальчиков. А для девочек есть чо? Надо чтобы было, потому что в супермаркете должно быть всего навалом. Надо чтобы было и для девочек, то есть про любовь, и чтобы был выбор между хотя бы двумя кандидатами. Это же классический сюжет женского романа:
«Пастушка Адель прибежала на луг, ромашкам доверить беседу.
Вчера в ее дом с предложением рук явились три юных соседа.
Был Пауль так весел, а Густав так мил, а Мартин сыграл ей на флейте!
Ромашки, скажите, кто искренним был, малютку Адель пожалейте».
Зачем возмущаться «нестыковками в сценарии» — мол, сначала главная героиня спасает инопланетянина, потом бросает, потом снова спасает, то злится, то влюбляется… Обыкновенное дело. Типичное, для девочек, кино.
И вот сценарист уже похудел на пять кило, пока склеивал «для мальчиков» с «для девочками», как Бондарчук… Он утверждает, что находился под сильным впечатлением от беспорядков в собственном районе, но мы не настолько наивны, чтобы ему верить. Особенно когда слышим фразы вроде «ваша планета под запретом для полетов из-за высокого уровня социальной агрессии». Скажем прямо — Бондарчук получил политический заказ. От кого? Представьте себе другую фразу: «ваша планета проклята потому что неверные бомбят воинов Аллаха в Сирии». Есть проблемы с пониманием, «кто заказал»? Нет, все предельно ясно. Ну а если мы видим «санкции» и ряд специфических понятий из госдеповского мировоззрения: «высокая социальная агрессия», «проблема насилия», «дикари», «ксенофобия», «сексизм» и так далее — кто заказчик? Кто изображен положительным героем? Инопланетянин. Иностранец. Ферштейн? А то что деньги выделены Бондарчуку из бюджета — обычное дело. Так чаще всего и бывает — заказывает Госдеп, оплачивает российский бюджет.
И так далее. Бондарчук таскал заказы — «а мураш завскладом биль, он домой с работ носил чай, урюк, кишмиш, хурма готовляться на зима». А сценарист все это вставлял в фильм. Даже рекламу чипсов Lays. Стоит ли удивляться, что фильм получился плохой? Не стоит. Он не для того снимался, чтобы нам понравилось.
И вот примерно в таких выражениях задумал я написать статейку, но у меня случилась тяжелая неделя, в течение которой я вкалывал с редкими перерывами на сон, и времени не было совсем. К тому же не давала покоя одна деталь: ну ведь спрос на хорошее кино — он есть. И раз так, должно появиться предложение, то есть замечательные фильмы от талантливых режиссеров. Но вместо них раз за разом снимают отстой. В голове крутились выводы про неработоспособность рыночной системы, про идеальные модели, не имеющие ничего общего с реальностью, про всеобщее снижение качества продукции в угоду прибылям, и вдруг я понял. Рыночный механизм работает, но нигде в учебниках не разобрана ситуация, когда спрос на что-либо сталкивается со своим антагонистом. Когда спрос на то чтобы что-то появилось сталкивается со спросом на то, чтобы вот именно этого не было никогда. А в жизни они нередко сталкиваются, и побеждаеттот кто сильнее. За кем больше денег, власти и других ресурсов. То есть, в случае борьбы антагонистов спрос сильных удовлетворяется, спор слабых — нет.
Римские рабы с большим удовольствием посмотрели бы театрализованное представление про восстание Спартака, на нем можно было бы хорошо заработать — не все рабы были бедны. Но спрос на то, чтобы такого представления не возникло, был сильнее.
Похожая ситуация сложилась в нашем кино. И не только в кино.
Н.Зайков
1,473 просмотров всего, 1 просмотров сегодня
