Вздор в интернете

Круглосуточно и без выходных люди высказывают великое множество утверждений в Интернете, используя маршрутизатор беспроводной tp-link.

krauss
Увидев многократно повторенное в Сети утверждение, что физик-теоретик Стивен Хокинг из Кембриджского университета, должно быть, уже умер, если он жил в Великобритании и зависел от Национальной службы здравоохранения (а он, разумеется, жив и работает в Великобритании, где жил и работал всегда), я вспоминаю о том, что писал лет десять назад в одной из моих первых опубликованных заметок: «Растущая агрессивность бессмыслицы, безнаказанно преподносимой в публичных беседах, удручает. Для нашего демократического общества это не меньшая угроза, чем любая
другая, независимо от того, что служит причиной появления подобных бредней — религиозный фанатизм, простое невежество или корысть».
Когда я слышу явный вздор, распространяемый источниками вроде фанатичных праворадикальных радиохостов и идиотов из числа бывших губернаторов в ответ на усилия правительства вывести США на уровень других развитых стран в деле предоставления приемлемой и доступной медицинской помощи всем гражданам, мне кажется, что положение стало даже хуже, чем оно было в годы, когда я написал эти слова.
Английский писатель Джордж Оруэлл в своем бестселлере «1984» с поразительной точностью предсказал многие вещи, в том числе безнаказанное искажение объективной реальности с помощью непрерывной пропаганды, проводимой военным правительством с помощью управляемых им средств массовой информации.
До столь скоординированной и эффективной подмены реальности в США еще не дошло (хотя предыдущая администрация Белого дома подошла пугающе близко к этому, когда репортеру газеты New York Times было заявлено: «Сегодня мы — империя, и когда мы действуем, мы создаем новую реальность»). Я опасаюсь, однако, что нечто столь же разрушительное, по крайней мере для свободного осуществления демократических норм, уже происходит.
Появление вездесущего Интернета и каналов круглосуточного вещания привело к результату в некотором смысле противоположному тому, которого многие ожидали от свободного и открытого доступа к миру информации. Вместо этого был получен свободный и открытый доступ к дезинформации без каких-либо защитных фильтров. Когда пресса обладала влиянием, решающее слово принадлежало редакторам газет, а телевизионные новости представляли собой получасовые сводки того, что обученные специалисты считали наиболее важными событиями дня, бессмысленным заявлениям было гораздо труднее привлечь к себе внимание.
Сегодня выдумки по поводу «консилиумов смерти» и нелепые утверждения, что правительство должно убрать руки от здравоохранения, свободно муссируются в Интернете, побуждая тысячи одураченных ехать в Вашингтон, чтобы доказывать, будто доступ к здравоохранению подорвет их фундаментальное право отказываться от страховки в случае заболевания. А круглосуточные каналы новостей, которые не надеются заполнить все 24 часа «прорывными» новостями, становятся рупорами любой знаменитости, сумевшей сделать брос-
кое заявление, или, что еще хуже, решают, что борьба за рейтинг требует, чтобы они отказались от честной и сбалансированной позиции в своих сообщениях.
Однако честная и сбалансированная позиция не означает представления всех точек зрения, независимо от лежащей в их основе логики или их ценности, на равных основаниях. Важную роль в выявлении относительных достоинств конкурирующих заявлений должна играть эмпирическая основа науки. Я не перестану повторять: роль науки в том, чтобы доказывать не только истинность, но и ложность тех или иных положений. То, что не проходит проверку эмпирической реальностью, подтвержденной наблюдениями и экспериментами, отбрасывается, как вчерашняя газета. Нет нужды обсуждать, является ли Земля плоской или была ли она сотворена 6 тыс. лет назад. Эти представления смело можно отбросить, что наука и сделала.
Почему люди столь восприимчивы к вздору в публичных выступлениях? Не потому ли, что в школах мы прилагаем ничтожно мало усилий к объяснению того, что наука — это не просто собрание фактов или рассказов, но процесс выпалывания глупостей и приближения к красоте, лежащей в основе мироздания? Возможно, что и нет. Но меня тревожит будущее наглей демократии, если свободная пресса и демократически избранные лидеры не могут совместными усилиями более эффективно защищать эмпирическую реальность от натиска идеологии и фанатизма.

Лоуренс Краусс

407 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Понравилось? Поделись с друзьями!

Может быть вам еще будет интересно почитать...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>